Publicado por Christine / del orginial en inglés Sept 15, 2009:

OBOS is committed to expanding our audience and in this spirit we’ve asked former board member Moises Russo to translate into Spanish several of our blog entries. We hope to translate more entries in the coming year.

En OBOS estamos comprometidos a expandir nuestra audiencia de lector@s  y en este espíritu le hemos solicitado a Moisés Russo, ex-miembro de la Junta de OBOS, que traduzca al español varios de los blogs que tenemos en la página electrónica. Esperamos continuar con dichas traducciones durante este año.

Una segunda vacuna diseñada para proteger contra el cáncer cervicouterino estará disponible pronto en Estados Unidos.

La semana pasada, un panel de la de Food and Drug Administración (FDA) dio su aprobación a la vacuna Cervarix de GlaxoSmithKline PLC*, esencialmente recomendando que la FDA apruebe la vacuna para el uso en mujeres de 10 a 25 años de edad. La recomendación no es obligatoria; la FDA puede rechazar la decisión, pero ésta generalmente acepta la opinión de paneles externos de expertos.

La vacuna protege contra dos tipos de virus papiloma humano (VPH), asociados al 70% de los cánceres cervicouterinos.

Escribiendo en el Wall Street Journal, Jennifer Corbett Dooren resumió las preocupaciones con respecto a la seguridad que la FDA levantó acerca de Cervarix, incluyendo “una mayor tasa de abortos entre las mujeres que recibieron Cervarix”. La FDA refirió además “no se puede excluir un ‘pequeño efecto’ sobre los embarazos”. (La vacuna no está aprobada para su uso en mujeres embarazadas).

GlaxoSmithKline intentó por primera vez conseguir la aprobación el año 2007, pero la FDA solicitó más información luego de que algunos reportes sugirieron una tasa más alta de abortos en mujeres embarazadas. Dooren escribe:

La agencia dijo que se requeriría de un estudio de seguridad post- marketing para monitorizar los resultados de embarazos en mujeres que pudiesen recibir Cervarix, junto con otras potenciales preocupaciones sobre su seguridad incluyendo el desarrollo de enfermedades autoinmunes como Artritis Reumatoide y Esclerosis Múltiple. En su revisión del año 2007 de Cervarix, la FDA indicó que tenía preocupaciones sobre un “desequilibrio” en posibles desordenes autoinmunes visto en algunos estudios clínicos. Sin embargo, la agencia ha dicho que revisiones adicionales de los datos realizadas por sus propios equipos y por un reumatólogo externo concluyeron que las diferencias no eran estadísticamente significativas.

Oficiales de Glaxo dijeron que estaban planeando un estudio de post-marketing que enrolaría a 100.000 mujeres en los EEUU, el cual incluiría un registro de embarazos. La compañía también se encuentra realizando otro estudio de post-marketing de grandes proporciones en Finlandia.

Gardasil, la popular vacuna contra el VPH fabricada por Merck y & CO. Fue aprobada por la FDA el 2006. Uno de los principales investigadores para la vacuna recientemente ha comenzado a denunciar preocupaciones con respecto a sus riesgos, beneficios y agresivas estrategias de marketing – principalmente que la protección puede no durar más allá de los 5 años, por lo que las niñas que sean vacunadas a una edad temprana pudiesen en el futuro aún encontrarse en riesgo.

El mes pasado, Rachel apuntó a una editorial del Journal de la Asociación Médica Americana sobre los riesgos y beneficios de la vacunación contra el VPH y analizó un comentario en la misma edición de JAMA (sólo resumen) sobre el marketing de Gardasil. Describiendo los hallazgos de los autores, Rachel escribió: “ La táctica de la compañía fue fomentar que todas las mujeres dentro de un cierto grupo de edad se vacunaran como una medida para evitar el cáncer, en vez de trabajar con oficiales de la salud pública para enfocarse en aquellas niñas que tienen un riesgo más elevado”.

Los Centros para el Control y Prevención de las Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés) recomienda la vacuna para niñas de 11 y 12 años, y niñas y mujeres entre las edades de 13 y 26 años que aún no hayan sido vacunadas. Esa recomendación sin embargo se convierte en un mandato para las mujeres inmigrantes entre 11 y 26 años que buscan la ciudadanía Estadounidense. Gardasil fue agregada a la lista de vacunas requeridas el año 2008.

Simona Davis, una niña de 17 años en Florida que nació en el Reino Unido está buscando la ciudadanía Estadounidense pero se rehúsa a vacunarse. El noticiario ABC News tiene un reportaje completo sobre su rechazo a la vacuna. Davis, que es una cristiana devota que dice no tener intención de iniciar relaciones sexuales en el futuro cercano (menciona su promesa de virginidad como una prueba), está buscando una exención por razones morales y religiosas. Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EEUU han rechazado su solicitud.

“La decisión de incluir el VPH como una vacuna requerida fue hecha por el CDC”, ha dicho la vocera de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EEUU Chris Rhatigan a ABC News. “Nosotros seguimos la ley….La objeción a una exención debiese ser a todas las vacunas, no solamente a Gardasil”.

Un vocero del CDC ha dicho que se espera que el CDC publique nuevos criterios dentro de aproximadamente un mes para determinar que vacunas debiesen ser recomendadas a inmigrantes a los EEUU.

Publicado por Rachel / del orginial en inglés: November 18, 2009

OBOS is committed to expanding our audience and in this spirit we’ve asked former board member Moises Russo to translate into Spanish several of our blog entries. We hope to translate more entries in the coming year.

En OBOS estamos comprometidos a expandir nuestra audiencia de lector@s  y en este espíritu le hemos solicitado a Moisés Russo, ex-miembro de la Junta de OBOS, que traduzca al español varios de los blogs que tenemos en la página electrónica. Esperamos continuar con dichas traducciones durante este año.

En noviembre, el CCPE hizo público criterios revisados sobre vacunas para inmigración estadounidense que revocará el requisito  que exige que aquellas  mujeres inmigrantes que soliciten residencia permanente o entrada en los EE.UU. deban ser inmunizadas contra el VPH.

Los criterios nuevos requieren que cualquier vacuna requerida sea apropiada y acorde  a la edad de la solicitante. Dichas vacunas  deben de proteger contra cualquier enfermedad que tenga el potencial de causar un brote o salvaguardar contra aquella enfermedad que haya sido eliminada o que esté  en proceso de ser eliminada en los Estados Unidos. Debido a que  el VPH no cumple con estos criterios, a partir del 14 de diciembre (30 días después de la publicación en el Registro Federal) no se requerirá dicha vacuna.

Efectivamente, hemos publicado varias veces sobre este requisito, incluyendo los comentarios iniciales del CCE sobre dicho argumento y varias alertas de acción y campañas exigiendo que la agencia revoque  este requisito.

Nosotras, al igual que otros,  nos hemos percatado de lo problemático de este requisito. Esto, por varias razones, entre las cuales se destacan la falta de una alternativa que ofrezca la opción de no hacerlo (en contraste a la versión para ciudadanos estadounidenses, quienes si gozan de una segunda opción), el costo de la serie, el hecho de que no se corre un riesgo importante por omitir la vacuna, y la vulnerabilidad de la población afectada.

En el documento sobre los criterios revisados publicado en el Registro Federal, la vacuna VPH se discute de la siguiente manera:

El CCPE ha aplicado los criterios y ha determinado que una vez  estos estén en efecto el 14 de diciembre de 2009, la vacuna VPH ya no será requerida para extranjeras que soliciten admisión como inmigrante o que soliciten el cambio de su estatus al de una extranjera admitida legalmente para residencia permanente… Por lo tanto, mientras el VPH pueda ser una vacuna apropiada para la edad de una inmigrante solicitante, el VPH no causa brotes ni está asociado con brotes (por la explicación en la sección de información de antecedentes).  Además, el VPH no ha sido eliminado, ni está en procesos de eliminación en los Estados Unidos.  Debido a que el VPH no cumple con los criterios adoptados, esta no será una vacuna requerida para inmigrantes solicitantes ni para solicitantes de cambio de estatus, a los de un residente permanente.

Bajo los criterios nuevos, la vacuna zóster (varicela) también ha sido eliminada de la lista de los requisitos.  La agencia sigue recomendando las dos vacunas para ciudadanos estadounidenses, además, las recomendaciones de vacunas ya no serán traducidas automáticamente en mandatos para inmigración.

El Instituto Nacional de Latinas para la Salud Reproductiva, El Foro Nacional de Mujeres de Asia Pacífico de América y Latinas de California para Justicia Reproductiva publicó una declaración en la cual se  elogió la agencia para el cambió y para “reconocer que todas las mujeres y niñas—sin importar su estatus de inmigración—deben ser tratadas con dignidad en el contexto de cualquier tratamiento médico, incluyendo la vacuna del  VPH.”

Publicado por Rachel / del orginial en inglés: January 21, 2009

OBOS is committed to expanding our audience and in this spirit we’ve asked former board member Moises Russo to translate into Spanish several of our blog entries. We hope to translate more entries in the coming year.

En OBOS estamos comprometidos a expandir nuestra audiencia de lector@s  y en este espíritu le hemos solicitado a Moisés Russo, ex-miembro de la Junta de OBOS, que traduzca al español varios de los blogs que tenemos en la página electrónica. Esperamos continuar con dichas traducciones durante este año.

Un informe dado a conocer este mes por el Instituto Southwest de Investigación sobre las Mujeres y el James E. Rogers Collage de Derecho en la Universidad de Arizona, ha expresado preocupación por el trato a mujeres que se mantienen en centros de detención de inmigración en Arizona.

El informe “Prisioneras Invisibles” (PDF), describe condiciones en tres instalaciones penitenciarias de Arizona. La información fue obtenida a través de entrevistas llevadas a cabo con mujeres actual y anteriormente detenidas en las instalaciones y a abogados y proveedores de servicios sociales “que han trabajado de cerca con mujeres detenidas en el estado”.

Las demoras en recibir servicios médicos, cuidados inadecuados, y la falta de atención a los asuntos de salud mental son algunos de los problemas descritos. Los alegatos incluyen la negación de una bomba mamaria (sacaleche) a una mujer que se encontraba separada de su lactante, el rechazo a proveer vitaminas prenatales, una mujer con cáncer cervicouterino con meses de espera para poder ser atendida por una enfermera y una mujer que había sido víctima de mutilación genital femenina y que estaba teniendo dolor abdominal severo a la cual se le dijo que debía “ejercitarse y cuidar su dieta”, cuando la verdadera causa del dolor era un gran quiste que necesitaba extracción quirúrgica.

Según un artículo del New York Times en el informe, “Katrina S. Kane, quien dirige las operaciones de detención y remoción para la Autoridad de Seguridad  de Inmigración y Aduanas de Arizona, descarto el estudio como declaraciones faltas de evidencias de un número limitado de detenidas y sus abogados”.

Ella también afirmó que las denuncias de que una detenida no había recibido tratamiento para cáncer cervicouterino son falsas. Según el Times, un abogado de inmigraciones que tomó parte en el estudio “contrarrestó que las entrevistas con detenidas y mujeres anteriormente detenidas y sus abogados corroboraron el patrón de maltrato endémico”.

Publicado por Rachel / del orginial en inglés: March 24, 2009

OBOS is committed to expanding our audience and in this spirit we’ve asked former board member Moises Russo to translate into Spanish several of our blog entries. We hope to translate more entries in the coming year.

En OBOS estamos comprometidos a expandir nuestra audiencia de lector@s  y en este espíritu le hemos solicitado a Moisés Russo, ex-miembro de la Junta de OBOS, que traduzca al español varios de los blogs que tenemos en la página electrónica. Esperamos continuar con dichas traducciones durante este año.

Buenas noticias vía The New York Times:

Un juez federal le ha ordenado a la Administración de Alimentos y Comida (FDA) el día lunes que haga la píldora anticonceptiva del día después “Plan B” disponible sin prescripción médica a mujeres jóvenes desde los 17 años de edad.

El juez falló que la agencia había cedido en forma inapropiada a presiones políticas de la administración Bush el 2006 cuando estableció el límite en los 18 años de edad.

La agencia tiene 30 días para cumplir con la orden, en la cual el juez también instó a la agencia a considerar remover todas las restricciones a las ventas de Plan B sin prescripción. El medicamento consiste en dos píldoras que previenen la concepción si son tomadas dentro de las primeras 72 horas luego de una relación sexual.*

Nancy Northup, Presidenta del Centro por los Derechos Reproductivos, el cual demando a la FDA en representación de organizaciones de mujeres e individuos, llamó el fallo del juez “una completa reivindicación del argumento que los defensores de los derechos reproductivos han estado haciendo por muchos años, que en administración Bush era la política, y no la ciencia, la que guiaba las decisiones en temas de salud de las mujeres.

“Plan B” ha estado disponible en los Estados Unidos desde 1999, pero inicialmente solo con prescripción médica. Hubo que esperar hasta el 2006 para que la FDA aprobara las ventas sin prescripción médica a mujeres desde los 18 años de edad, lo cual significa que debe estar en stock detrás del mostrador en las farmacias y que las mujeres deben mostrar un comprobante de su edad. Esto lo hace difícil  para que algunas mujeres, incluyendo a inmigrantes sin documentos, puedan obtener las píldoras en forma fácil cuando las necesitan.

En su fallo de 52 páginas, el Juez Edgard R. Korman de la Corte del Distrito Federal en Nueva Cork concluyó que “no hay ningún propósito útil que esté siendo cautelado si se continúa la privación de acceso a Plan B a mujeres de 17 años sin prescripción médica”, y que “tanto los oficiales como personal de la FDA han estado de acuerdo en que mujeres de 17 años pueden usar “Plan B” en forma segura sin prescripción médica”.

Korman dijo que la decisión de la FDA “no fue el resultado de un proceso de toma de decisiones razonado y de buena fe dentro de la agencia”. El juez citó a oficiales de la FDA por comunicarse en forma impropia con oficiales de la Casa Blanca  sobre “Plan B” y llenar el panel de expertos a cargo de analizar el medicamento con personas que tienen visiones en contra del aborto. La FDA también ignoró las conclusiones sobre seguridad del medicamento a las que llegó de su propio panel asesor.

En un artículo publicado la semana pasada en el Huffington Post, Northrup resume el bizantino trayecto de la aplicación del estatus de venta sin prescripción a “Plan B”, y describe lo que se conoció durante el juicio:

Meses de testimonios en el caso federal han dejado al descubierto una red de engaños tras bambalinas, repleto de oficiales de alto nivel en la FDA doblegándose a influencias políticas externas, eludiendo las regulaciones de la agencia, para finalmente conspirar para otorgar solamente acceso restringido a “Plan B”.

Testimonios judiciales revelaron que un oficial confesó a uno de sus colegas que tuvo que rechazar la solicitud de “Plan B” por miedo a perder su empleo. Otro le dijo a un colega que el plan era que la agencia pospusiera cualquier decisión sobre el medicamento todo el tiempo que fuera posible y, si se vieran forzados a actuar, aprobar el medicamento con una restricción etaria, todo para “apaciguar a los votantes de la administración [Bush]”.

Susan Wood, la anterior directora de la FDA para asuntos de salud de las mujeres, que renunció el 2005 como protesta a las demoras en aprobar “Plan B”, le dijo al Times ahora hay una nueva oportunidad de “restaurar la integridad científica de la FDA”.

Además: ¿Necesitas información sobre Anticoncepción de emergencia, o si tu farmacia más cercana la tiene en stock? Revisa el “Sitio Web de Anticoncepción de Emergencia”, un recurso independiente, con revisión de pares administrado por la Oficina de Investigación sobre Población de la Universidad de Princeton y por la Asociación de Profesionales en Salud Sexual y Reproductiva.

Just a quick entry to apologize for the slow posting this week; we’ve been hard at work finalizing everything for the end of the Women’s Health Heroes Awards (voting ends tonight!).

Stay tuned for a Double Dose this weekend, and be sure to check in Monday morning for some exciting news about our health heroes!

We’ve known for years how awesome Ayesha Chatterjee is; now you can see why, too:

Check out this interview with Ayesha, who along with Sally Whelan runs the OBOS translation and adaptations (TA) program. The TA program has worked with women’s groups around the world as they create translations and cultural adaptations of Our Bodies, Ourselves.

Congratulations, Ayesha!

Thanks to all our faithful readers who shared their excitement at the nomination of “Our Bodies, Ourselves: Pregnancy and Birth” for a Books for a Better Life Award.

The award ceremony was held Monday night in a swanky hotel in Times Square, and co-editor Heather Stephenson and I had a grand time mingling with authors and publishers and supporting a good cause (the event was a fundraiser for the Multiple Sclerosis Society).

I know it sounds like an Academy Award speech, but we were delighted to be nominated, and honored to lose to author Michael Pollan and his fabulous book, “In Defense of Food.” You can see a list of all the winners here.

Mrs. Spock, a blogger who writes about infertility, motherhood, health care, writing, and everything in between, has just posted a review of Our Bodies, Ourselves: Pregnancy and Birth. Her review recognizes the challenges of writing a book on childbirth:

A healthy, happy mom and healthy, happy baby sounds like a plan on which women should easily reach consensus. However, birth choices, pain control in labor, and infant feeding are topics that can be as controversial nowadays as religion or politics.

The editors of Our Bodies, Ourselves: Pregnancy and Birth have the difficult task of presenting an unbiased view of the facts in a field where emotions can run high and where proponents of the two dominant models of care can be as disparate in views as Al Franken and Rush Limbaugh. Like the original Our Bodies, Ourselves, its premise is that knowledge is power, and women empowered with the knowledge of the latest evidence-based practices will be able to make choices that lead to better outcomes for themselves and their children.

Mrs. Spock is also holding a book giveaway: she’s asking readers to leave a comment telling her their thoughts on pregnancy and birth, promising that one of the commenters will win a free copy of the book. Head over now to leave your comment!

In an attempt to address some of our ongoing technical problems (slow page loading, difficulty publishing comments, etc), Our Bodies, Our Blog has moved to a new server. We’ve also changed blogging software, to WordPress from Moveable Type. We’re taking advantage of these transitions to make some small design changes as well, such as highlighting the Our Bodies, Ourselves books in a new third column and adding a calendar of OBOS and women’s health events (which we will fill in soon—promise!).

We hope the transition will go relatively smoothly, but… you never know! Please let us know if you’re having any problems, or if you have any other feedback for us.

We want to give a special thanks to technical consultant extraordinaire Mark Dickson, for guiding us through the transition, and for putting up with our endless requests for “just one more thing.” Thanks, Mark!

Our Bodies Our Blog has invited the folks at Breast Cancer Action to write monthly guest posts on breast cancer and related issues.

by Brenda Salgado

Though billions of dollars have been spent on breast cancer research, the incidence of breast cancer is higher today than it was 20 years ago. Inequities in breast cancer mortality continue to increase, and we still can’t definitively figure out what’s causing this disease. Some gains have been made in treatment, but the results are simply not enough.

How can we ensure that research funds are used wisely and effectively? One model for how research should be done is the California Breast Cancer Research Program (CBCRP)

The CBCRP, which funds groundbreaking research, has changed how breast cancer is addressed around the world. Its research includes topics like psychosocial impacts, community-based participatory research, environmental exposures, and racial and ethnic disparities. It is also committed to disseminating research results.

You’d think a program like this would be reaping the rewards of funding, but no. In fact, the University of California Office of the President, CBCRP’s administrative home, wants to gut the program by eliminating the collaborative planning, evaluation and community outreach activities. This would impact the program’s ability to fund the best breast cancer research — and its ability to share these results with the community and health providers.

The CBCRP is funded by a state tobacco tax, donations from a voluntary tax check-off program, and individual contributions. It is the largest state-funded research program in the nation, and 95 percent of the money goes directly to funding research and education efforts.

The CBCRP was founded and is run by an unprecedented collaboration of women with breast cancer, advocates, activists, scientists, clinicians and researchers. Because of this collaboration, the program has a deep understanding of what breast cancer research has already been done, and what it needs to focus on next — such as environmental causes.

UCOP bureaucrats think they’re better suited to determine what research gets funded than the women and men working to end this disease. But UCOP can’t provide the insightful funding CBCRP has done for years. The CBCRP has funded important research that simply wouldn’t have seen the light of day otherwise.

UCOP and other research funders need to hear from women’s health advocates that we want effective and efficient use of our financial resources. Innovative health research programs like the CBCRP are about more than just breast cancer. They are models for how women and other affected communities can and must be included in deciding what research is funded and making sure that the results are shared with the public.

Want to help save this innovative and effective program? We’ve put together a letter you can email to U of C President Mark Yudof, asking him to stop this travesty. As we note in the letter, “We do not want or need more breast cancer research funding at the expense of smart breast cancer research funding.”

Brenda Salgado is the program manager at Breast Cancer Action. She manages BCA’s ongoing campaigns, oversees BCA’s legislative and policy work, and represents BCA on environmental and women’s health coalitions.

We’ve covered the issue of women being denied the option to have a vaginal birth after a cesarean (VBAC) several times in the past few months. Childbirth activists and advocacy groups are using to different strategies to challenge VBAC bans, and in an effort to gather more information, a lawyer with the Northwest Women’s Law Center in Seattle asked us to post the following:

“I’m a lawyer with the Northwest Women’s Law Center in Seattle. I’m investigating possible legal responses to bans on vaginal birth after cesarean at hospitals in the northwest states Alaska, Idaho, Montana, Washington and Oregon. If you are currently pregnant and want to have a VBAC, but are facing a hospital policy that would require you to have a c-section regardless of whether you want it and regardless of whether it is actually medically necessary, and you are willing to consider working with a lawyer on this, we’d like to talk with you. Please respond to vbacbanhelp@ican-online.org.”

Interested in learning more? Birth activist Barbara Stratton’s excellent guide, 50 Ways to Protest a VBAC Denial, provides plenty of tips for challenging such bans.

While struggling to understand her own life and issues, filmmaker Jennifer Fox traveled around the world to see how other women defined and understood their lives.

The result is Flying: Confessions of a Free Woman, a nearly 6-hour documentary that provides an intimate look into the lives of women from many countries, from South Africa to Russia to India to Pakistan.

The film is currently available on DVD, and now (for a limited time only!), if you buy a copy through this link, the filmmakers will donate $3 to OBOS for every DVD purchased.

Happy viewing!

Guest blogger Rachel Walden of Women’s Health News is posting here this week, while Christine is on vacation.

In Afghanistan, there is a movement afoot to dramatically increase the number of trained midwives available to serve women throughout their pregnancies. This is with good reason – a 2000 World Health Organization report estimated the nation’s maternal mortality as second worst in the world, at 1,900 deaths per 100,000 live births (compared with 20 in developed countries).

Under the Taliban, new midwives were not allowed to be trained, and it is estimated that only 537 of these skilled caregivers remained in the entire country by 2001.

As a result, renewed efforts have been put into training Afghan midwives in order to alleviate the high maternal mortality rate. The newly formed Afghan Midwives Association held its first national congress in 2005, with more than 200 midwives in attendance.

By 2006, more than 650 midwives had joined, and the group was admitted to the International Conference of Midwives.

If you have access to the journal Midwifery, there is an editorial and special report on these efforts in the September 2007 issue. The report describes how those working on maternal mortality and midwifery training were essentially starting with a blank slate due to the lack of infrastructure, and the impressive work that led to the creation of a standardized curriculum, new approaches to midwife training and practice, and the recruiting and retention of new trainees, all in a relatively short period of time.

The chosen approach was to separate trainees into two tracks, with one track focused primarily on community health and outreach. Amazingly, the report indicates that “By early 2007, in addition to the six Institute of Health Sciences campuses, there were a total of 17 community midwifery training programmes being implemented.”

A recent NPR story profiles a midwife training program location, and the website for the documentary Motherland Afghanistan (mentioned in this previous post) also provides a brief intro to the problems of reproductive and maternal health in the country.

Guest blogger Rachel Walden of Women’s Health News is posting here this week, while Christine is on vacation.

Despite the recent ban, female circumcision continues in Egypt.

A vaccine for some types of breast cancer makes it through the safety phase of research.

Unsafe sex has outstripped IV drug use as the number one cause of new HIV infections in China.

The American Prospect reviews a new book on judicial bypass for minors’ abortions.

Soon-to-announce Presidential candidate Fred Thompson reveals that he would work to overturn Roe v. Wade and push for a constitutional amendment to keep states from being required to recognize gay marriages performed in other states.

The Navelgaving Midwife tells an impressive birth story, complete with photographs.

The FDA warns breastfeeding women about codeine consumption.

BET Networks is hosting a Rap-It-Up Women’s Health Conference tomorrow in Baton Rouge, LA to raise awareness about HIV/AIDS prevention.

Minneapolis paper offers an obituary and profile of home birth advocate Gail Mraz. One New York paper also reports on women opting for home births.

Disturbing new survey data on domestic violence in Uganda – “…seven in 10 women and about 60% of men believe that there are some situations in which a husband is justified when he beats his wife.”

New Planned Parenthood location predictably draws controversy.

A London service offers sexual health advice via text message.

AP story suggests teens may not be properly educated on laws regarding sex, as few sex ed programs address age of consent and other legal issues.

Guest blogger Rachel Walden of Women’s Health News is posting here this week, while Christine is on vacation.

The women of BlogHer are seeking input on a global health agenda for BlogHers Act, “a year-long initiative in which members of BlogHer, both on BlogHer’s network and in our extended communities, will work to make a measurable improvement in Global Health.” According to their announcement:

BlogHers Act will take a two-pronged approach to improving Global Health:
The members of BlogHer and our extended communities will work together to select a single global health issue on which we want to effect a measurable improvement in the coming year. By measurable, we seek to demonstrate progress on Global Health via key metrics to be determined (e.g., signatures, votes, donations, letters, live births, etc.). We will use an array of online and offline resources, actions and initiatives to deliver and report on this impact.

BlogHers Act also will encourage members who want to create their own, separate campaigns on issues of their choice to do so, and to report back to the BlogHers Act initiative. Wherever possible and notified, the BlogHers Act team will work to include these efforts in the final report of BlogHers Act project results.

An online poll has been created to ask what global health issue should be the focus of these efforts. You may choose from among clean water, girls health, maternal health, school support, training healthcare workers, women’s health and the environment, and women’s mental health. Voting ends at midnight on August 25th.